⼆、国家是阶级统治的⼯具

⻢克思列宁主义关于阶级和阶级⽃争的理论，对于正确理解国家学说有着极其重要的意义，它科学地说明了国家的起源和实质，以及国家历史形态的发展。因此,我们必须⽤阶级和阶级⽃争的观点看待国家问题。国家是上层建筑的核⼼，它直接关系到统治阶级的根本利益。历来的剥削阶级及其思想家总是根据⾃⼰利益的需要，⼀来解释国家的起源和实质，所以把国家问题弄得混乱不堪。

奴⾪社会和封建社会的统治阶级有所谓“君权神授说"认为国家是根据神意产⽣的，把⼈对⼈的统治解释为神对⼈的统治。这当然对奴⾪主和封建主的统治是很适合的,但对于正在要求统治权的新兴的资产阶级则不利。为了对抗封建地主阶级的神权思想,资产阶级⼒图⽤⼈性来解释国家的起源。法国的卢梭提出了⼀种“社会契约论”，认为国家是根据⼈们的互相约定⽽形成的。德国的哲学家⿊格尔从客观唯⼼主义的观点出发，认为国家是“理性的创造物”，是“道德观念的体现”。资产阶级取得政权以后它的国家观就变得更加反动了。现代资产阶级社会学竭⼒崇拜英国资产阶级学者斯宾塞的“社会有机论”，把⼈类⽐作动物的机体，⼯⼈担任营养的系统，商业资本家担任分配的系统，⽽⼯业资本家则统帅全体，担任调节的系统，国家就是⼀个调节各系统的活动的机关。帝国主义就是根据这⼀理论提出“国家⾄上”的反动观点的，所谓“国家⾄上”⽆⾮就是资产阶级的利益⾄上。所有这些观点都把国家说成是“永恒的”和“超阶级的”东西，歪曲了国家的起源和实质。

那末，国家究竟是怎样产⽣的呢？它的实质是什么？

⻢克思主义认为，国家不是从外部强加于社会的⼀种⼒量，也不是“⼈类天性”中⾃然产⽣出来的。国家和阶级⼀样，是⼀个历史范畴，国家随着阶级的产⽣⽽产⽣，也随着阶级的消灭⽽消亡。在原始公社时期，因为没有阶级，因⽽也就没有国家。

⽒族公社的居⺠是按⾎缘关系组织起来的，那时虽然也有管理公共事物的机关，如在希腊⼈那⾥有部落的议事会，全体成年男⼦参加的⼈⺠⼤会等，但它们都不是⼀部分⼈压迫另⼀部分⼈的机构，⽽是为全体成员的共同利益服务的组织。那时也没有和⼈⺠分离的武装部队，全体成年男⼦都看武器（同时也是⽣产⼯具），仅在必要时，（如争夺守猎场地）才与敌对的部落作战。

但是，社会划分为阶级，情况就发⽣了根本的变化。阶级的出现把社会分裂为彼此对⽴的集团，不同的阶级在经济上是根本对⽴的，奴⾪主对奴⾪的极端野蛮和残酷的剥削和压迫，必然要引起奴⾪阶级的反抗。这种新的阶级⽭盾，依靠原⽒族公社的管理机构是根本不可能解决的，因它除了依靠传统习惯，舆论压⼒和⾸领所具有的威信以外，再⽆其他任何强制的⽅式。这样就需要有⼀种属于某个阶级的、专⻔从事镇压敌对阶级的机构。

奴⾪主不会蠢到仅仅依靠他们个⼈的反动权威实现对奴⾪的占有和统治，就像中修也不会仅仅只是依靠习近平的个⼈“伟⼤”形象来维持中修的统治。尽管虚假的权威在⼀时间内确实能够给予被压迫者⼀定的迷惑，但是随着⽣产关系中形成的阶级⽭盾的发展，必然要突破这⼀“和平”的迷惑⼿段，进⼊到反抗的暴⼒中。所以，对于统治阶级来说，必须依靠的是暴⼒的统治，⽽必须将暴⼒打造成为⼀个维护统治的经常性的统治机构，⽽这就是国家。特别是由于历史上⼀切剥削阶级都只占⼈⼝中的少数，被剥削者总是多数，少数⼈要剥削多数⼈，就更需要有这种专⻔的暴⼒机关。这个专⻔⽤于统治别的阶级的、有组织的暴⼒⼯具便是国家。恩格斯说：“国家是社会在⼀定发展阶段上的产物；国家表⽰：这个社会陷⼊了不可解

决的⾃我⽭盾，分裂为不可调和的对⽴⾯⽽⼜⽆⼒摆脱这些对⽴⾯。⽽为了使这些对⽴⾯，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在⽆谓的⽃争中把⾃⼰和社会消灭，就需要有⼀种表⾯上驾于社会之上的⼒量，这种⼒量应当缓和冲突；把冲突保持在'秩序'的范围以内；这种从社会中产⽣但⼜⾃居于社会之上并且⽇益同社会脱离的⼒量，就是国家”。列宁也指出：“国家是阶级⽭盾不可调和的产物和表现。在阶级⽭盾实际上达到不调和的程度时，便产⽣国家。

反过来说，国家的存在表明阶级⽭盾的不可调和。”由此可⻅，国家是阶级⽭盾不可调和的产物，是从控制阶级对⽴的需要中产⽣的。如果阶级⽭盾可以调和，就不会有国家。国家的作⽤在于“缓和”阶级冲突，⼒图把阶级⽃争控制在统治阶级的“秩序”范围内。因此，国家实质上是⼀个阶级压迫另⼀个阶级的⼯具。这个⼯具不是各个阶级所共有，⽽是⼀个阶级所专有，这个阶级就是经济上占统治地位的统治阶级，它掌握这个⼯具就是为了保护和发展本阶级的利益，⽽决不会⼀视同仁地为社会上的各个阶级服务。既然国家是阶级统治的⼯具，它就必须打破以前的⽒族和部落的关系，⽽按地区来划分⾏政系统，层层设置统治机构。为了保障统治阶级意志的执⾏，它就必须使武装和⼈⺠分离，建⽴特别的武装部队，此外还必须有察警、法庭、监狱等等暴⼒组织，其中军队是国家的主要成份。⽑主席说：“军队、警察、法庭等项国家机器，是阶级压迫阶级的⼯具。对于敌对的阶级，它是压迫的⼯具，它是暴⼒，并不是什么‘仁慈’的东西。”⼗分明显，如果国家不拥有暴⼒镇压的⼿段，它就不能起到“缓和”阶级⽃争的作⽤，把阶级⽃争限制在统治阶级所允许的范围内。这⾥要指出的是，缓和同调和是根本不同的。所谓“缓和”就是剥夺被压迫阶级⼀切⾜以威胁现存制度的⽃争⽅式和⽃争⼿段，也就是镇压被压迫阶级的⼀切公开反抗。也就是说，国家所能够起到的缓和的作⽤，是通过恐怖和⾎腥的暴⼒对被压迫阶级的镇压实现，也即只有通过暴⼒才能够实现阶级⽭盾的“缓和”，通过特别武装部队的暴⼒达到取消被压迫阶级的⽃争能⼒与⽅式，从⽽维护统治阶级的统治。

国家的职能国家的本质决定国家的职能，国家的职能是国家本质的表现。任何国家都有两种职能：⼀种是内部职能，⼀种是外部职能。内部职能表明这个国家在社会中起什么样的作⽤，外部职能则表明该国家在同其他国家的相互关系中起什么样的作⽤。这两种职能中，⼀般说来，对内职能是基本的和主要的，对外职能则是对内职能的继续。其实，我们可以这样理解：迄今为⽌存在的所有国家形态，归根结底都是⽤于维护阶级统治的⼯具。这种阶级统治⾸先是在国内建⽴起来的——即某⼀阶级通过掌控国家政权来确⽴其统治地位。⼀旦国家成为该阶级的统治⼯具，其基本职能也就随之确⽴，即服务于该阶级，对其他阶级实施压迫和剥削。

既然国家的本质是⼀个阶级统治另⼀个阶级，那么其对外职能也就与其对内职能密切相关。我们可以看到，社会主义国家与资本主义国家在对外政策上存在显著差异。例如，帝国主义国家往往体现出通过殖⺠侵略和扩张来实现其对外职能，这是其国家性质的直接表现。

⽽社会主义国家则通常采取援助和⽀持⺠族解放运动的⽴场，与受援国家建⽴起不带有剥削和压迫性质的国家关系。

因此，尽管国家的根本职能是为某⼀阶级服务、成为其统治他阶级的⼯具，但由于掌握国家政权的阶级不同，也就决定了国家在对外职能和国家关系⽅⾯的本质区别。

剥削阶级专政的国家的职能，就在于对内镇压劳动⼈⺠的反抗，把阶级之间的⽃争控制在⼀定的“秩序”之内，以保证剥削阶级的统治，对外侵略别的国家或保卫⾃⼰的国家以防⽌别国的侵略。剥削阶级的国家在执⾏它的对内、对外职能时，经常采取两种⼿段：⼀是“和平”的⼿段，⼀是战争的⼿段。这两种⼿段或者交替使⽤，或者同时并⽤，其⽬的都是为了保护剥削阶级利益。所以，当剥削阶级使⽤“和平”的⼿段时，这绝不是什么施“仁政”，绝不

是什么对于⼈⺠的“让步”，它既以暴⼒为后盾，⼜以达到暴⼒统治为⽬的，只不过不象战争⼿段那样露⻣⽽已。

我们继续沿⽤⼀个熟悉的例⼦——中修来说明这个问题。中修在实⾏统治的过程本⾝就具有典型的象征意义：在对内治理中，国家往往表⾯上采取⼀套“和平”的⼿段，试图营造⼀种阶级之间和谐共处的假象。例如，它会通过各种和平假象的塑造，掩盖、抹杀⽆产阶级与资产阶级之间的阶级差别；⼜或者借助宗教、道德、⽂化等多⽅⾯的⼯具，实施⼀种“和平”的统治。然⽽，⼀旦社会的经济⽭盾激化、阶级冲突加剧，和平⼿段就显得⼒不从⼼了。这时，国家便会启⽤其作为“暴⼒机器”的本质功能，通过镇压、屠杀等⽅式来缓解阶级⽭盾，维护统治秩序。这恰恰说明，国家对内的核⼼职能，其实主要是通过镇压来维系阶级统治。

因为阶级之间的经济⽭盾本质上是不可调和的，⼀旦发展到⼀定阶段，⽆产阶级必然会以⽃争的⽅式反抗资产阶级的压迫。

在这种条件下，原本⽤于“和平”统治的⼿段就会失效，必须被战争与暴⼒⼿段所取代。

因此，维持⼀个阶级对另⼀个阶级统治的重要⼯具，其实是战争，⽽⾮和平；和平，只不过是战争⼿段的补充与掩饰罢了。

⽆产阶级专政的国家也有两种职能，即对内镇压已被推翻的剥削阶级的反抗，组织领导社会主义建设，向群众进⾏社会主义思想教育，对外防御帝国主义的颠覆和可能的侵略。社会主义国家不但没有任何向外扩张和向外侵略的必要，⽽且还要在⽆产阶级国际主义的原则下，积极发展同其他社会主义国家的友好互助合作关系；⽀援⼀切被压迫⼈⺠和被压迫⺠族的⾰命⽃争；在互相尊重领⼟完整和主权、互不侵犯、互不⼲涉内政、平等互利、和平共处五项原则的基础上，争取和社会制度不同的国家和平共处，反对帝国主义的侵略政策和战争政策。

和平共处五项原则中有⼀项明确指出：反对帝国主义的侵略政策和战争政策。这⼀点，在当时的历史条件下具有极强的⾰命意志。⽑主席所提出的“三个世界”理论，正是在这⼀背景下形成的，并且完全符合当时的客观现实，特别是对帝国主义压迫⺠族国家的国家关系的深刻揭⽰。在这⼀理论指导下，对于那些可以团结的国家，尤其是⾮洲、中东、拉丁美洲等地区的⺠族国家，应该采取积极的联合态度。这些国家即使是⺠族资产阶级领导下，本⾝发展的是资本主义经济体系，但由于它们仍处于被帝国主义压迫、剥削的地位，因此具有⼀定的进步性。在此背景下，与这些国家建⽴反帝统⼀战线，是完全必要且正当的。这种团结反映了和平共处五项原则的现实运⽤。

然⽽，对于美帝国主义与苏联修正主义这样的国家，是否适⽤和平共处的原则，则需要具体情况具体分析。在外交策略上，中国可能在某些阶段、某些事务上采取有限的妥协，以争取战略主动，但在根本的政治⽴场上，必须坚持⽆产阶级的独⽴性和⾰命性，始终保持对美帝与苏修的坚决⽃争态度。如，南开⼤学出版的《政治经济学》教材中，对美帝国主义与苏联修正主义的本质进⾏了深刻揭露和严厉批判。这种⽴场不仅体现在理论上，还体现在实践中，即在政治上和物质上都要⽀持帝国主义国家中⽆产阶级的⾰命⽃争，并全⼒援助第三世界的⺠族解放运动。可以说，⽂化⼤⾰命时期对“和平共处五项原则”内涵的补充，正是在这⼀背景下展开的。其核⼼在于揭⽰和平共处五项原则的真正含义——不是对帝国主义妥协的和平，⽽是反对帝国主义、⽀持各国的⾰命与解放⽃争，在这⼀条件下与具有反帝反霸需要不同社会制度的国家实现和平共处，共同反对帝国主义和殖⺠主义。

国体与政体同⼀个阶级统治的国家，随着阶级⽃争形势的变化和统治阶级的需要，可以采取不同的的政权组织形式，例如，同样是资产阶级专政的国家，可以采取议会⺠主制的形式，也可以

采取法西斯专政的形式，但是，不管采取那种政权形式，它始终是资产阶级统治的国家。资产阶级的社会学家和政治家，⼀贯夸⼤政权组织形式的区别，来掩盖国家的阶级实质。他们把西⽅的资本主义国家，硬说成是所谓“⺠主”、“⾃由”国家。其理由是这些国家⾥有议会⺠主制。为了揭穿这种诡辩，需要把“国体”和“政体”两个范畴加以区别。⽑主席指出：所谓国体“就是社会各阶级在国家中的地位”，⽽政体，“那是指的政权构成的形式问题，指的⼀定的社会阶级取何种形式去组织那反对敌⼈保卫⾃⼰的政权机关。”这就是说，国体问题表明这个国家掌握在哪个阶级⼿⾥，这个阶级⼜联合哪些阶级去统治、镇压哪些阶级。历史上没有什么“超阶级”的国家，所有的国家都是⼀定阶级专政的国家，或者是奴⾪主专政的国家，或者是封建地主专政的国家，或者是资产阶级专政的国家，或者是⽆产阶级专政的社会主义国家。因此，只有根据不同的国体来区别各种国家，才能把握各种国家的阶级本质。⾄于政体，只是⼀个国家的政权组织形式，它表明统治阶级采取什么样的形式去实现⾃⼰的统治。

如果仅仅依据政体的不同来区别各种国家，就会使⼈忽视各种不同国家的阶级实质。

资产阶级的社会学家和政治家的诡辩，正是利⽤议会制这种虚伪的⺠主形式，把资产阶级专政的国家渲染成似乎代表全⺠的“⾃由”“⺠主”国家。所以，把国体和政体区别开来，着重根据国家的阶级内容区别国家的性质，这是⻢克思列宁主义⽤以揭露和粉碎资产阶级和修正主义者在国家问题上的诡辩的⼀个重要⽅法。列宁说：“资产阶级国家虽然形式极其复杂，但本质是⼀个：所有这些国家，不管怎样，归根到底⼀定是资产阶级专政。”⼀切现代修正主义者竭⼒美化资产阶级国家，把资产阶级的⼀套假⺠主吹得天花乱坠，甚⾄认为在资产阶级专政条件下，按照资产阶级的选举法，⽆产阶级可以取得议会中的稳定多数，可以夺得政权。第⼆国际的修正主义者伯恩斯坦胡说什么，⼯⼈阶级只要有了“普遍和平等的选举权，作为解放的基本条件的社会原则就得到了。”这是对于⻢克思主义国家学说的可耻背叛。在资产阶级国家⾥，议会并不能真正控制政府，它只不过是资产阶级统治的装饰品和屏⻛。资产阶级实⾏议会制还是取消议会制，赋予议会较⼤的权⼒还是较⼩的权⼒，完全是按照资产阶级统治的的需要和利益来决定的。列宁指出：“任何⼀个议会制的国家，从美国到瑞⼠，从法国到英国和挪威等等，那⾥真正的‘国家'⼯作是在后台决定⽽由各部、官厅和司令部来执⾏的。议会专⻔为了愚弄'⽼百姓’⽽从事谈空。”在危机和⽭盾尖锐的时候，资产阶级就可以取消这种空谈。

资产阶级宪法上所规定的选举权也是极其虚伪的。它表⾯上说所有公⺠在选举上⼀律平等，但同时⼜⽤居住年限、财产状况、⽂化程度、⺠族等等条件来加以限制。在这种选举制度下，再加上资产阶级的贿赂、威胁等不法活动，⽆产阶级和劳动⼈⺠根本不可能获得⾃⼰应得的议席,这样，资产阶级在议会中就可以拼凑⼀个绝对的多数来通过⾃⼰的议案，以“⼈⺠”的名义来执⾏⾃⼰的意志。所以议会⺠主，在资本主义制度下，只不过是资产阶级专政的幌⼦⽽已。美国的“两党制”是资产阶级专政的最典型的形式。美国⼏年⼀度的总统选举和国会议员选举，⽆⾮就是⼤资产阶级确定由本阶级中谁出来更能代表⾃⼰的利益和意志，实⾏对于⼴⼤劳动⼈⺠的统治。列宁指出：资产阶级的议会选举的实质“就是容许被压迫者每隔⼏年决定⼀次究竟由压迫阶级中的哪些代表在议会⾥代表和镇压他们！”⽑主席说：“这种所谓两党制不过是维护资产阶级专政的⼀种⽅法，它绝不能保障劳动⼈⺠的⾃由权利。”我们以当前特朗普参与⼤选为例来进⾏说明。在与哈⾥斯的竞选过程中，特朗普可以说是⼤获全胜，不仅赢得了总统宝座，同时在参议院和众议院的选举中，共和党也取得了压倒性的优势。表⾯上看，这似乎是⼀次“⺠意”的胜利，资⾦投⼊也似乎是按照各地⼈头进⾏的⼀种“公平”⽐例分配，但实际上，这背后深刻地反映了资产阶级内部特别是垄断资本集团之间的较量。在这场选举中，垄断资本通过各种财团、利益集团向候选⼈输送巨额资⾦，据统计，其投⼊甚⾄⾼达数千亿美元。他们借此不断拉拢媒体、操纵舆论，甚⾄破坏对⼿阵营，这些⼿段彻底暴露了美国选举制度的虚伪本质。实际上，如今美国的议会制度早已名存实亡，

沦为了垄断资本之间权⼒争⽃的舞台。

尽管在形式上，⽆产阶级和⼴⼤劳动⼈⺠也拥有投票权，参与了选举过程，但他们所能选择的候选⼈往往只是在既定的两个代表垄断资本集团的阵营之间作出抉择——不是这个“代表”，就是另⼀个“代表”。这种所谓的“⺠主”不过是⾦融资本抢夺国家为⾃⼰服务，⽽决定的政府使⽤权更替的合法外壳。即使⼈⺠拥有投票权，在实际计票、统计的过程中，也⼜受到垄断资本操控。这正是当前美国所谓⺠主制度的真实⾯貌：形式上保留着选举制度，实质上却是资产阶级专政的体现。

随着资本主义从⾃由竞争发展到垄断阶段，资产阶级政权组织形式也⽇益由虚伪的⺠主转向公开的反动。国家垄断资本主义加强垄断组织对国家⽣活的统治，少数垄断组织和财政寡头直接控制国家机器，使垄断势⼒和国家权⼒合为⼀体，使现代资产阶级国家变成了垄断集团榨取最⼤利润的⼯具。这种反动的统治机构对内实⾏公开的法西斯恐怖，残酷镇压⼯⼈阶级和劳动⼈⺠，对外推⾏疯狂的侵略政策和战争政策。现代资产阶级国家机构，特别是军队、警察、特务组织等反⾰命暴⼒机关发展到空前庞⼤的地步。

过去，国家主要作为缓解阶级⽭盾的⼯具，充当⼀个阶级压迫和管理另⼀个阶级的⼯具。

然⽽，资本主义进⼊到了帝国主义的时代。垄断资产阶级通过经济上的垄断，实现了进⼀步政治上对国家的控制，⾦融资本与国家政权溶合成为国家垄断资本主义，利⽤国家维护⾃⼰的垄断利润。这些⾦融寡头势⼒不仅仅是借助国家⼯具来巩固其统治，⽽是通过国家机器最⼤限度地为⾃⾝利益谋取利润。他们利⽤国家名义征收税收、输出资本，甚⾄通过殖⺠扩张来实现经济利益。所有这⼀切，表⾯上看似是国家⾏为，但最终受益的却是背后的⾦融寡头。

⽽这些寡头同时也利⽤国家机器来削弱国内与他们对⽴的⼒量。⽐如，当特朗普代表的共和派掌握国家政权时，他们就能利⽤国家的资源和权⼒，削弱⺠主党阵营中的势⼒，甚⾄通过控制参议院、众议院等议会机构，打压其背后的资本集团。⽽未掌握国家政权的垄断资产阶级集团为了保护⾃⾝的利益，往往不得不向掌权的特朗普派妥协。实际上，这种现象表明，国家权⼒不仅仅是⼀个管理⼯具，更是各⼤资产阶级集团之间政治⽃争和经济争夺的阵地，它的最终⽬的是为资本集团谋取最⼤的经济利益。

现代修正主义者颠倒是⾮,混淆⿊⽩，把垄断集团⽇益直接控制国家机器这个事实说成是资本主义国家性质的改变，把财政寡头榨取最⼤利润的⼯具，说成是“监督”、“限制”资产阶级利益的⼯具，并胡说只要⼯⼈阶级对它“不断施加压⼒”,就可以将国家机器变为“社会公仆”。这是⽤谎⾔来掩盖资产阶级国家的阶级实质。他们散布这种谎⾔的⽬的是要把⽆产阶级引上改良主义的道路，放弃⽤⾰命⼿段来解决国家政权问题。

⽆产阶级专政，是⼀种崭新的国家类型。它建⽴在社会主义经济基础上，是以⽆产阶级为领导，以⼯农联盟为基础的多数劳动⼈⺠对少数剥削阶级的专政。这种专政是⼈类历史上从来没有过的，也是⼈类历史上最后⼀次专政。我国⽆产阶级领导的政权，采取⼈⺠代表⼤会这种⺠主集中制的组织形式。在中华⼈⺠共和国成⽴以前，它执⾏⺠族⺠主⾰命的任务，属于新⺠主主义⾰命性质，在中华⼈⺠共和国成⽴以后，它执⾏社会主义⾰命的任务，属于社会主义⾰命的性质，实质上就是⽆产阶级专政。正如列宁所预⻅的，“从资本主义过渡到共产主义，当然不能不产⽣⾮常丰富和繁杂的政治形式，但本质必然是⼀个，就是⽆产阶级专政”。

刘少奇⼀类骗⼦为了篡夺党和国家的最⾼权⼒，肆意歪曲和篡改⻢克思主义的国家学说，⿎吹所谓“领导班⼦就是政权”，“政权就是镇压之权”的反动谬论，对此我们必须彻底批判。

如前所述，国家是⼀个阶级压迫另⼀个阶级的机器，这个机器是由包括军队、察警、法院、政府等成份构成的。任何形式的国家政权都是阶级⽃争的⼯具，是⼀个阶级的专政。因此，国家政权不仅仅是⼀个“领导班⼦”。我们的国家政权，是⽆产阶级和劳动⼈⺠压迫资产阶级和⼀切剥削阶级的⼯具。刘少奇⼀类骗⼦胡说什么“领导班⼦就是政权"，不讲那个阶级的领

导班⼦，也不讲政权的属性，这就抹煞了政权的本质，否定了政权是⼀个阶级的专政，篡改了⻢克思主义的国家学说，是“朕即国家”的翻版，即他就是政权。既然国家政权是⼀个阶级的专政，那么，任何领导班⼦都只能是某⼀个阶级的成员，某⼀个阶级的代表；⽽且，这个领导班⼦能否真正代表本阶级的利益，为本阶级掌好权，最根本的还要看它是否服从本阶级整体的利益和领导。

既然国家政权是⼀个阶级的专政，那未，任何领导班⼦都只能是某⼀个阶级的成员，某⼀个阶级的代表；⽽且，这个领导班⼦能否真正代表本阶级的利益，为本阶级掌好权，最根本的还要看它是否服从本阶级政党的领导，执⾏本阶级的政治路线。⽑主席教导我们：“思想上政治上的路线正确与否是决定⼀切的。”路线决定政权的性质，决定政权的得失。在我们⽆产阶级专政的国家⾥，各级领导班⼦只有在党的领导下，在⻢克思列宁主义路线的指引下，才能发挥作⽤，离开了党的领导，离开了正确路线，各级领导就不能发挥作⽤，就可能变质。刘少奇⼀类骗⼦只讲“政权就是领导班⼦”，不讲党的领导，不讲路线正确与否，其险恶⽤⼼就是要我们不去跟党、跟⽑主席的正确路线，⽽去迷信他们那个‘领导班⼦”的权⼒，服从他们的指挥，以达到他们阴谋复辟资本主义的⽬的。

“领导班⼦就是政权”，也是对⼈⺠群众的反动。我们的⽆产阶级专政，是群众的专政，⼈⺠群众是我们政权的基础。领导班⼦只能是群众的代表，领导班⼦的权⼒是群众的权⼒的体现，本质上还是⼈⺠当家作主。⽑主席指出：“我们的权⼒是谁给的？是⼯⼈阶级给的，是贫下中农给的，是占⼈⼝百分之九⼗以上的⼴⼤劳动群众给的。我们代表了⽆产阶级，代表了⼈⺠群众，打倒了⼈⺠的敌⼈，⼈⺠就拥护我们。共产党基本的⼀条，就是直接依靠⼴⼤⾰命⼈⺠群众。”如果不代表群众的利益，得不到⼈⺠群众的拥护，“领导班⼦”就会变成“光杆司令”,所谓政权，也就成了“空中楼阁”。刘少奇⼀类骗⼦只讲“领导班⼦”，不讲群众的作⽤，其⽬的就是妄图反对⼈⺠群众参加政权、管理政权；就是要抽掉我们政权的阶级基础和群众基础，改变我们⽆产阶级专政的性质。

同样，既然国家政权是⼀个阶级统治另⼀个阶级的⼯具，因此，任何国家政权都有保护本阶级和镇压敌对阶级两个⽅⾯的作⽤。是⽆产阶级掌握的政权，就必然要⽤以保护⽆产阶级和⼴⼤劳动群众，并镇压资产阶级的反抗；是资产阶级掌握的政权，就必然⽤以保护资产阶级，并镇压⽆产阶级和⼴⼤劳动群众。我们的国家政权是⽆产阶级专政的政权，同样具有保护和镇压两个⽅⾯的作⽤。⽆产阶级专政，是占⼈⼝百分之九⼗五以上的⼈⺠群众，⽤政权来保护⾃⼰，⽤政权来压迫只占⼈⼝百分之⼏的⼀⼩撮反动派d 刘少奇⼀类骗⼦只讲“政权是镇压之权”，⽽不讲政权的阶级性质，不讲那个阶级镇压那个阶级，不讲⽆产阶级专政保护⼈⺠，镇压敌⼈的作⽤，就是妄图变⽆产阶级专政为地主买办资产阶级专政，对⽆产阶级和劳动⼈⺠实⾏残酷的镇压。⽑主席说：“对⼴⼤⼈⺠群众是保护还是镇压，是共产党同国⺠党的根本区别，是⽆产阶级同资产阶级的根本区别，是⽆产阶级专政同资产阶级专政的根本区别。”刘少奇⼀类骗⼦⼤肆⿎吹“政权就是镇压之权”的反动谬论，充分暴露了他们极端仇视⽆产阶级，仇视⼈⺠群众的法西斯咀脸。

这段话实际上反映了刘少奇对⽆产阶级专政的反动认识。他政权简单地理解为⼀种单纯的镇压⼯具，从他的反动本性出发看不到，⽆产阶级专政以及对劳动群众的保护作⽤的职能。

正如前⾯所说的，任何阶级的政权都是具有保护本阶级的利益，与镇压敌对阶级的两种作⽤。

刘少奇等⾛资派在⾯对劳动群众与党的政策发⽣⽭盾时，并不是通常会采取解释和说服的⽅式，⽽不是简单粗暴地采取命令主义或官僚主义的⼿段来解决问题。当群众与党员之间出现⽭盾时，他们并不通过解释和说服来解决问题，反⽽扩⼤了⽭盾。他们的⽅式是通过镇压⽽不是通过解决⽭盾本⾝。这种做法的结果是群众对党的信任逐渐丧失，问题并未得到根本解决，⽽是通过压制异⻅来消除问题。

刘少奇在这⼀点上暴露了他对政权的浸透了资产阶级法权观念的粗暴理解。对他来说，

政权似乎只是⼀种压迫群众的⼯具，特别是针对那些反对或批评党的群众。通过这种⽅式，原本应该是⽆产阶级专政的政权，变成了对⽆产阶级的压迫专政。这种简单理解为“镇压之权”的做法，不仅违背了⽆产阶级的政权的本质使命，也必然导致变⽆产阶级专政为资产阶级专政。